Este es un puesto de invitado para Habilidades que Necesitas.
¿Quieres contribuir? Averigua cómo.
Escrito por Peter Allison
«En mi juventud, cuando me entregaba al teatro aficionado, se decía que los actores en las escenas de multitudes murmuraban «Ruibarbo, ruibarbo, ruibarbo». No sé si era verdad entonces y, si lo era, si es verdad ahora.
Las palabras no tienen significado. Tienen valor, uso, según la situación en la que se ponen. La primera sección trata con ligereza el desarrollo del lenguaje. La segunda ilustra cómo las palabras alcanzan sus valores. A continuación, en la tercera discusión sobre algunos problemas básicos llamados tradicionales que indican que no tienen sentido. Un apéndice trata de ilustrar la esterilidad de usar sólo palabras para resolver problemas.
Sección 1
Los comienzos del lenguaje
Hace muchos miles de años un grupo de cazadores-recolectores estaban sentados alrededor de un fuego comiendo un alce. No sé cómo iniciaron el fuego ni cómo murió el alce. En algún momento uno de los miembros más jóvenes hizo el sonido – acompañado del lenguaje corporal apropiado – «Ugh. Ugh Ugh. Ugh Ugh». En el inglés contemporáneo esto puede ser traducido como: «Digo, muchachos, estoy harto de todo este asunto de Ugh Ugh Ugh – inventemos el lenguaje.» Hoy en día lo llamaríamos modernista. Como tenían suficientes alces para durar varios días vieron una oportunidad para llevar adelante esta iniciativa y formaron un comité. Cuántos miles de años atrás fue esto es una completa conjetura. Algunos sostuvieron que el lenguaje surgió hace unos treinta mil años. Pero como las pinturas rupestres pueden ser fechadas de hace cien mil años la cooperación debe sugerir la comunicación vocal. («Mantén la antorcha firme, muchacho – este antílope se parecerá más a un camello»). Hay algunos artefactos en las costas del Congo, que pueden ser fechados hace cuatrocientos mil años. La fecha del inicio de la lengua parece retroceder cada vez más. En la misma región, por cierto, hay una especie de chimpancé (uno de nuestros parientes) que puede hacer unos treinta sonidos distintos. Desgraciadamente, ¿es dudoso que puedan unirse a ellos? (Peligro, gran peligro, peligro desaparecido).
Hay, por supuesto, muchas teorías sobre el inicio del lenguaje. Algunos sostienen que comenzó con la necesidad de cooperación en la caza, (Desmond Morris sugirió una vez que la razón por la que los hombres tienen voces más profundas que las mujeres es porque tales voces se llevan mejor en el campo de caza), o gritos de advertencia de alarma y defensa, o las expresiones de cariño – «Ven aquí querida, vamos a rodar en la tundra». Más tarde se sugiere que el lenguaje surgió como un mecanismo de unión. Algunos animales se acicalan y se unen como grupo de esta manera. Este es un dispositivo de uno a uno. Con el lenguaje se puede dirigir a todo un grupo. En realidad no importa en este punto. Se está de acuerdo en que de todas las teorías, la que abunda es la sugerida arriba es la menos probable. Por cualquier razón que haya surgido el lenguaje, ya sea que haya comenzado en más de una zona geográfica o en qué momento:
No tenían filósofos en mente
El lenguaje surgió para el uso diario común. Pon otro leño en el fuego, voy a nadar, Quítate del camino, ¿Cuándo parará esta lluvia? No quedan bisontes por aquí, es hora de que nos vayamos. Ciertamente con este invento en lugar de saltar y chillar alguien podría gritar – «Cuidado Cedric, hay un tigre de dientes de sable detrás de ti».
Un comienzo de la religión
Podemos cambiar la escena. Si eres un hombre primitivo y tienes, por ejemplo, una fuente de agua en una zona donde el agua es escasa, no deseas sentarte todo el día a vigilarla. No puedes protegerla con alambre de púas y menos aún instalar un circuito cerrado de televisión. Sin embargo, a algún brillante descendiente de Cedric se le ocurrió una idea. En este pozo o manantial, afirmó, vive un diablo, un espíritu, un djinn. Si tomas agua de este pozo y luego le haces una oración (o una ofrenda – ¡tienes que tirar tres monedas en una fuente!) entonces puedes beber felizmente o con seguridad.
Así el visitante es menos propenso a escupir en el pozo – o peor – después de su refresco. Ahora bien, no se sugiere que toda religión haya surgido de tales maneras, pero es probable que sea una de ellas.
El orden pre-socrático
Pasan unos miles de años y llegan los filósofos pre-socráticos. Si hay un espíritu en este río y otro en el otro, ¿cuál es el principal? ¿Cuál es el más poderoso? ¿Cómo nacieron o cómo se produjeron? La posición es demasiado extravagante, demasiado extraña, tenemos demasiados espíritus y dioses en el lugar. El sentido común dicta que debemos hacer algunas reducciones. Debemos añadir la razón y la lógica a la condición humana. Por razones políticas y sociales – y a diferencia de sus vecinos semitas – lo que no hicieron es reducir todos los dioses a uno solo. Podrían realizar un elemento de reducción pero no ir demasiado lejos. Sin embargo, tomaron mucho del misterio y la superstición de los sentimientos de la época. Y lo que es más, podían ganarse la vida con ello.
Pero… Un error fundamental
Así tenemos una chispa brillante (Heráclito aparentemente) que dice «No podemos entrar en el mismo río dos veces» (es decir, las aguas nos pasarán rápidamente y nos encontraremos con un nuevo cubo lleno). ¡Matón! ¡Qué espléndido es ser un filósofo! Enséñanos más, Oh poderoso! Qué tontería. La palabra río tiene un uso (o muchos usos) que indica un área de tierra, más baja que sus alrededores, por la que el agua pasa normalmente. (Tautológico pero así es como se desmorona la galleta.)
A medida que la filosofía profesional se fue desarrollando, sin duda se prestó un servicio que eliminó las falsedades en sus sistemas y proporcionó lo que llamaríamos una influencia civilizadora. Infelizmente al atacar las tonterías que abundaban en este nuevo grupo semiprofesional no consideraron las herramientas que estaban usando. El lenguaje ha estado presente por tanto tiempo que pensaron que era un significado fijo, parte de la personalidad humana, probablemente por lo tanto un regalo de los dioses.
Desgraciadamente esta perspectiva fue heredada por el propio gran Platón. Tenemos palabras y usamos la misma palabra en muchas situaciones diferentes, posiblemente cada vez con un valor ligeramente diferente – entonces, ¿qué significa realmente una palabra. Incluso si Platón se hubiera dedicado a escribir un diccionario, no habría estado satisfecho. Debe haber un verdadero, eterno y único referente de cada palabra, o más incuestionablemente cada sustantivo que usamos. Por lo tanto, hay muchas tablas diferentes sobre el lugar. (A los filósofos les gustan las tablas). ¿Cuál o dónde está la verdadera mesa? ¿Qué es lo que cada tabla tiene en común? Como la respuesta no se encuentra aquí en la tierra, la verdadera mesa debe estar en los cielos. En algún lugar allá arriba (o allá abajo, dependiendo de dónde se viva en este planeta) está la mesa de todas las mesas y todas las de la tierra son meras copias de la forma de la mesa que existe en otros lugares.
Por supuesto, esta es una fuente de ricas ganancias para los que vinieron después. Aristóteles promovió la idea de que se miran las características de todas las mesas y la suma de estas cualidades que existen en un objeto hacen que ese objeto sea una mesa. Mucho más tarde Kant habló de la cosa en sí misma. Otros afirmaban que la definición de una palabra estaba en su propósito. Una mesa es algo para colocar objetos sobre ella. Por lo tanto, un taburete podría ser usado como una mesa – la suposición desafortunadamente es que de alguna manera, en algún lugar, el taburete copió la mesa universal.
Dado que los objetos son sólo copias oscuras de las cosas reales allá arriba, es un paso corto para afirmar que las cualidades tienen un significado verdadero y absoluto. Así, la bondad, la rectitud, la justicia, el amor tienen significados reales y llevan a la creencia de que los expertos en la materia tienen percepciones y conocimientos sobre ellos que se nos niegan a nosotros, los mortales menores. Ha dado lugar a la fabricación de mucho oro fino y a la adquisición de reputaciones nobles.
Peter Abelard ve una dificultad.
Avanzando unos mil años más o menos llegamos a Peter Abelard (P.A. para abreviar) que dijo algo así como… ‘Esperen chicos. Sólo porque tengamos una palabra para cuadrado o para colina o para silla o para cualquier otra cosa no significa que sean otra cosa que ruidos.‘
El hecho de que la palabra exista no significa que el objeto exista de otra manera que no sea en la forma a la que se refiere y que el vínculo entre ese objeto y otros objetos similares sea útil, pero no implica que tal cosa exista en una forma ideal. Utilizamos la palabra caja de fósforos y probablemente tenemos una docena de cajas de fósforos similares en el lugar, pero la caja de fósforos de ruido es sólo un vínculo útil. No implica que exista una caja de fósforos ideal en los cielos como la tendría Platón. Tampoco hay necesidad de que el esquivo aristotélico tome las características de la caja de fósforos, compare las características de otra y luego afirme que cualquier objeto con esas características podría tener derecho a nombrar caja de fósforos. Así nació el nominalismo. Bien hecho, Peter, estamos llegando a eso.
La palabra «set» tiene 58 usos como sustantivo, 126 como verbo y 10 como adjetivo participial. El Diccionario de Inglés de Oxford necesita 60.000 palabras para discutir todas ellas. (Bill Bryson : Lengua materna)
Por supuesto que los filósofos de la industria no pueden dejarlo así. Kant escribió sobre las cualidades primarias y secundarias que componen el objeto. Las cajas de fósforos de color rojo o azul tienen esencialmente el mismo propósito. Las cualidades secundarias no superan a las primarias. ¿Qué es una característica primaria? El propósito para el que se pone el objeto, para qué se usa, o su construcción básica u otra cosa. ¿Qué es la cosa en sí misma? La importancia del nominalismo es continuamente socavada por los metafísicos y absolutistas que continúan identificando alguna entidad como referente de alguna palabra en particular. Descuidando que el mundo es mucho, mucho más grande que el lenguaje.
Rompecabezas de Wittgenstein
En el siglo XX, los filósofos comenzaron a considerar el lenguaje como una herramienta, liderados en muchos aspectos por Wittgenstein
Wittgenstein es el líder reconocido que ofreció la noción de que la cura para la filosofía era más filosofía que es en realidad una serie de juegos de lenguaje. (Elegantemente resumido por Robert Soloman y Cathleen Higgins en su ‘Breve Historia de la Filosofía’ … no hay una sola definición de los juegos, y no hay una sola cosa que todos los juegos tengan en común. (Algunos juegos no tienen metas o puntos finales. Algunos juegos se juegan solos. Algunos juegos se juegan sin reglas o con reglas hechas sobre la marcha. Algunos juegos no son (y no están pensados para ser) divertidos.)
Así que navego a través de la saga del lenguaje y la manera en que los filósofos lo han tratado por más de dos mil quinientos años. La conclusión contemporánea radica en la investigación detallada de cómo se usan las palabras y sus diversos significados.
Y esta ligereza está teñida de una enorme desconfianza. Filósofos eruditos y distinguidos a través de los tiempos han incluido en sus pensamientos su actitud hacia el lenguaje. Los bocados pueden ser tomados de prácticamente cualquiera de ellos y, como siempre, volviendo a Platón. Sin embargo, es en los últimos cien años que se ha prestado atención específica a la comunicación humana. Ya sea a la semiótica, o a cómo los niños aprenden un idioma o a la investigación de las reglas subyacentes aceptadas del lenguaje en comparación con lo que realmente se habla o, de hecho, a la importancia del silencio dentro de la comunicación.
Las palabras no son perfectas – ni tampoco lo es cualquier otra cosa
Pero las palabras no son universales. No son absolutas en ninguna circunstancia. Ejemplos: El cilindro perfecto no existe. Lo más cercano que podemos llegar a uno es como una fórmula matemática, que en sí misma (ver el debate sobre el número más abajo) es en sí misma imperfecta. Si uno sostiene un bolígrafo paralelo al suelo tendrá una medida. Si lo mantenemos en posición vertical, en teoría, obtenemos otra. Aunque, por supuesto, la diferencia no podría ser medida. O… Es estúpido que un extranjero diga «Odio a América». Hay un cuerpo de tierra, una constitución, un número de personas, una bandera para representar el concepto y todo tipo de cosas buenas y quizás feas. Pero América no está ahí. El ciudadano que protesta tiene sentido si dice «Desapruebo el sistema económico» «No me gusta el enfoque de la vida que se puede hacer» pero lo que no puede decir de forma significativa es «Odio América».
Podemos llevar esto más lejos. No existe la «física». Hay estudios de lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño y muchas etapas intermedias. La Universidad de Oxford tiene dieciséis departamentos diferentes de física. Y la inteligencia artificial…. es decir, los problemas asociados con la suposición de que la IA existe. ¿Tendremos IA dentro de cincuenta años? ¿Cómo se puede responder a esta pregunta cuando hay tantas facetas y usos de la inteligencia artificial?
Se podría objetar que América, Física, IA funcionan de la misma manera que los nombres de grupo. Un granjero que posee cincuenta ovejas en su campo podría vender el lote. En cuyo caso podemos decir útilmente que ha vendido su rebaño. Pero no existe el rebaño en sí. Es simplemente una forma útil de señalar una cierta situación.
Ciertamente, los físicos y astrofísicos tienen que pensar en forma abstracta, lejos de las palabras. Usando símbolos y ecuaciones que pocos de nosotros entendemos. Luego, reduciendo sus pensamientos a partir de estas abstracciones, se les ocurren palabras como big bang, universos paralelos, quarks. El resto de nosotros jugamos con estos conceptos y en consecuencia probablemente nos engañamos a nosotros mismos en nuestras interpretaciones. Afortunadamente, para nosotros son sólo juegos y, aunque se añaden a nuestra sensación de asombro, tienen poco efecto real en nuestras vidas. Pocos de nosotros podríamos reconocer unos pocos miles de kilómetros y mucho menos un millón. Un año luz es una forma de palabra, útil para llamar nuestra atención sobre la inmensidad de las cosas. Pero no se untan con chirivías como se dice que dicen las abuelas. (La mía nunca lo hizo como un asunto de ningún interés particular)
Se afirma como un hecho. Las palabras por sí mismas no tienen un significado absoluto. Su valor reside en el carácter, el estado de ánimo, la personalidad, la experiencia del emisor, del mismo modo que del receptor y del medio por el que han pasado las palabras.
Más información sobre las habilidades que necesita
La guía de habilidades que necesitas para los estudiantes
Desarrolla las habilidades que necesitas para aprovechar al máximo tu tiempo como estudiante.
Nuestros libros electrónicos son ideales para los estudiantes de todas las etapas de la educación, la escuela, el colegio y la universidad. Están llenos de información práctica y fácil de seguir que le ayudará a aprender más eficazmente y a obtener mejores notas.
Las palabras no tienen significado.
Son sonidos con valor según la situación en la que se pronuncian.
OBJETIVO
Si las palabras no tienen significado, ¿cómo podemos comunicarnos?
Aguanta, será objetado, si las palabras no tienen ningún significado ¿cómo podemos comunicarnos con éxito? La pista se encuentra en el comité fundado por Cedric que continuó mucho después de su muerte.
(La gente se presentaba no porque estuviera interesada o tuviera alguna contribución especial, sino porque había sido elegida para ello y se sentía obligada a presentarse. Generaciones después de ella todavía se reunían sin otra razón que la de que nadie tenía el valor de cuestionar su existencia. Siempre habían tenido este comité y la gente continuaba siendo nombrada para él. La gestión moderna y dinámica aún no se había fundado).
Compara el número «1
Uno de los temas era cuestionar el «significado» del número «uno». Por mucho que lo intentaran, siempre se enfrentaban a las tautologías… …una sola cosa, algo solo, el único objeto. Para entonces su aritmética había progresado mucho más allá de calcular cuántos alces se necesitarían para satisfacer a una tribu de cien personas en los oscuros días de invierno. Estaban contando el número de días que tomaba rastrear la luna a través de su ciclo, cuántas lunas había en un año y encontraban dificultades en el hecho de que usando un ciclo de doce lunas el año parecía acortarse.
Al final decidieron que no podían encontrar la definición de «uno» y de común acuerdo acordaron dejar el asunto en suspenso. Se habían llevado bastante bien sin poder definir el concepto y todos acordaron aceptarlo sin más discusión. Algunos brillantes de Cedric 15 señalaron que el mismo problema se mantenía con el concepto de «nada» y planteaba problemas que miles de años más tarde enfrentaron los romanos. Sin embargo, su feliz acuerdo de deshacerse del problema de esta manera fue aceptado por todas las demás tribus del mundo entero – para siempre.
Sin embargo, cuando todos estamos de acuerdo en «saber lo que queremos decir» con el «1» y el «0» podemos construir todo un sistema matemático.
Los inuits tienen palabras para la nieve húmeda, la nieve helada, la nieve fresca y así sucesivamente – hasta quizás cincuenta expresiones. Pero no hay una palabra para «nieve». De manera similar, los isleños de Trobriand tienen cien palabras para «ñame», los nativos de Tasmania pueden nombrar cualquier tipo de árbol, pero no tienen una palabra para «árbol». Por lo tanto, ¿un hombrecito verde de Marte asumiría que no hay nieve en el Ártico y que no hay árboles en Tasmania? (Bill Bryson, de nuevo)
El concepto de nieve tiene uso para nosotros en los climas más meridionales y, de hecho, podríamos hablar de nieve fangosa, o blanca como la nieve, pero no tenemos necesidad de diferenciar como lo hacen nuestros amigos del Norte. Cuando comunicamos «nieve» representa nuestras necesidades y valores en un momento determinado. No necesitamos una docena de expresiones. Donde hay necesidad el vocabulario se acomoda de manera que los Lapones tienen, me llevan a creer, más de cuatrocientas palabras para «ciervo». Lo que ellos harían de la palabra «conjunto» no puede ser más claro de lo que nosotros reconoceríamos sus palabras para «ciervo».
Es, por supuesto, en el interés de todos mantener que las palabras tienen significado. Ya sean filósofos, teístas o expertos en informática. (Estos últimos han llegado a un punto crítico cuando se trata de sintetizar el discurso. El famoso ordenador Hal de la película «2001» está todavía a décadas de distancia en cuanto a la practicidad. Para que Hal funcione tendría que tener un conocimiento íntimo de la personalidad y la experiencia de la persona con la que intenta comunicarse, así como un conocimiento enciclopédico propio).
Las palabras son las herramientas de sus oficios y pueden permitirse los juegos de Wittgenstein. Si hay flexibilidad de cualquier tipo están condenados. Constantemente tienen que definir y habiendo definido de acuerdo a sus expectativas pueden proponer, derribar y llegar a lo que creen que son respuestas.
¿Cuál es el significado que elige el hombrecito verde de Marte? Si tiene un gran ordenador puede que tenga razón en su selección según las circunstancias, pero entonces debe tener cuidado con Humpty Dumpty…. Cuando uso una palabra, significa lo que yo elijo que signifique, ni más ni menos. (A través del espejo, Lewis Carrol).
Y Humpty Dumpty tiene un tercio del caso. El valor de cualquier palabra que use depende de sí mismo; h es el fondo, su psicología. Cuando usamos cualquier palabra «sabemos» lo que significa para nosotros. Pero esto, por supuesto, no implica necesariamente que tenga el mismo valor para una audiencia.
Los militares descubren la dificultad
No hay nada nuevo en esto. Se deriva tal vez de la Segunda Guerra Mundial, cuando las fuerzas armadas se preocupaban por los mensajes enviados por radio. Se experimentó tal grado de interferencia que hubo una constante mala interpretación. (Aunque el viejo chiste de la Primera Guerra en el que la línea del frente enviaba a un corredor con un mensaje a través de la brigada al cuartel general del ejército varias millas atrás «Envíen refuerzos que vamos a avanzar» se convirtió en «Envíen tres y cuatro peniques que vamos a un baile» también tiene relevancia).
El malentendido deliberado de palabras y términos es la esencia de mucho humor. Si quiere un chiste aún más viejo, de la Edad Media, tenemos el de los trabajadores de las alcantarillas. «Puede ser una mierda para nosotros, pero es el pan de cada uno». Un chiste contemporáneo, tal vez más sofisticado, que se está difundiendo: Filósofo A: ¿Has oído que Smith ha ganado un coche? Filósofo B: En principio, sí. Pero no era un coche, era una bicicleta. Y no lo ganó, sino que lo perdió. Y no fue Smith sino Jones.
Continúa:
Filosofía y Ruibarbo Pt. 2
Ver también:
¿Qué es la comunicación? | Principios de la Comunicación
Resolución de problemas y toma de decisiones